Die Lämmer zum Schweigen bringen: Wie Propaganda funktioniert

GASTKOMMENTAR – In den 1970er Jahren traf ich eine der führenden Propagandistinnen Hitlers, Leni Riefenstahl, deren epische Filme die Nazis verherrlichten.

Wir wohnten zufällig in derselben Lodge in Kenia, wo sie einen Fotoauftrag hatte, nachdem sie dem Schicksal anderer Freunde des Führers entgangen war. Sie erzählte mir, dass die „patriotischen Botschaften“ ihrer Filme nicht von „Befehlen von oben“ abhingen, sondern von dem, was sie die „unterwürfige Leere“ des deutschen Publikums nannte.

Gehörte dazu auch das liberale Bildungsbürgertum? Ich fragte. „Ja, besonders sie“, sagte sie.

Daran denke ich, wenn ich mir die Propaganda ansehe, die jetzt die westlichen Gesellschaften verschlingt.

Natürlich sind wir ganz anders als das Deutschland der 1930er Jahre. Wir leben in Informationsgesellschaften. Wir sind Globalisten. Noch nie waren wir bewusster, in Kontakt und besser vernetzt.

Sind wir? Oder leben wir in einer Mediengesellschaft, in der die Gehirnwäsche heimtückisch und unerbittlich ist und die Wahrnehmung nach den Bedürfnissen und Lügen der Staats- und Konzernmacht gefiltert wird?

Die Vereinigten Staaten dominieren die Medien der westlichen Welt. Alle bis auf eines der zehn größten Medienunternehmen haben ihren Sitz in Nordamerika. Das Internet und die sozialen Medien – Google, Twitter, Facebook – sind größtenteils in amerikanischem Besitz und werden von den Amerikanern kontrolliert.

In meinem Leben haben die Vereinigten Staaten mehr als 50 Regierungen gestürzt oder einen Sturzversuch unternommen, zumeist Demokratien. Es hat sich in 30 Ländern in demokratische Wahlen eingemischt. Sie hat Bomben auf Menschen in 30 Ländern abgeworfen, von denen die meisten arm und wehrlos sind. Sie hat versucht, die Führer von 50 Ländern zu ermorden. Sie kämpfte für die Unterdrückung von Befreiungsbewegungen in 20 Ländern.

Über Ausmaß und Ausmaß dieses Massakers wird weitgehend nicht berichtet und es wird nicht erkannt; und die Verantwortlichen dominieren weiterhin das angloamerikanische politische Leben.

In den Jahren vor seinem Tod im Jahr 2008 hielt der Dramatiker Harold Pinter zwei außergewöhnliche Reden, die ein Schweigen brachen.

„US-Außenpolitik“, sagte er, „definiert sich am besten wie folgt: Küss mich am Arsch, sonst trete ich dir den Kopf ein. So einfach und grob ist das. Das Interessante daran ist, dass es so unglaublich erfolgreich ist. Es verfügt über Strukturen der Desinformation, des Einsatzes von Rhetorik und der Verzerrung der Sprache, die sehr überzeugend sind, in Wirklichkeit aber eine Ansammlung von Lügen sind. Es ist eine sehr erfolgreiche Propaganda. Sie haben das Geld, sie haben die Technologie, sie haben alle Mittel, um damit durchzukommen, und das tun sie.“

Als er den Nobelpreis für Literatur entgegennahm, sagte Pinter Folgendes: „Die Verbrechen der Vereinigten Staaten waren systematisch, ständig, grausam und unbarmherzig, aber nur sehr wenige Menschen haben tatsächlich darüber gesprochen.“ Man muss es Amerika überlassen. Sie hat weltweit eine recht klinische Machtmanipulation ausgeübt und sich gleichzeitig als eine Kraft für das universelle Wohl ausgegeben. Es ist ein brillanter, sogar witziger, äußerst erfolgreicher Hypnoseakt.“

Pinter war ein Freund von mir und möglicherweise der letzte große politische Weise – bevor die abweichende Politik gentrifiziert wurde. Ich fragte ihn, ob die „Hypnose“, auf die er sich bezog, die von Leni Riefenstahl beschriebene „unterwürfige Leere“ sei.

„Es ist dasselbe“, antwortete er. „Das bedeutet, dass die Gehirnwäsche so gründlich ist, dass wir darauf programmiert sind, eine Menge Lügen zu schlucken.“ Wenn wir Propaganda nicht erkennen, akzeptieren wir sie möglicherweise als normal und glauben daran. Das ist die unterwürfige Leere.‘

In unseren Systemen der Unternehmensdemokratie ist Krieg eine wirtschaftliche Notwendigkeit, die perfekte Verbindung von öffentlicher Subvention und privatem Profit: Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen. Am Tag nach dem 11. September schossen die Aktienkurse der Kriegsindustrie in die Höhe. Es würde noch mehr Blutvergießen geben, was gut fürs Geschäft ist.

Heutzutage haben die profitabelsten Kriege ihre eigene Marke. Sie werden „ewige Kriege“ genannt: Afghanistan, Palästina, Irak, Libyen, Jemen und jetzt die Ukraine. Alle basieren auf einer Reihe von Lügen.

Am berüchtigtsten ist der Irak mit seinen Massenvernichtungswaffen, die es gar nicht gab. Die Zerstörung Libyens durch die Nato im Jahr 2011 wurde mit einem Massaker in Bengasi gerechtfertigt, das nicht stattfand. Afghanistan war ein praktischer Rachekrieg für den 11. September, der nichts mit den Menschen in Afghanistan zu tun hatte.

Heute geht es in den Nachrichten aus Afghanistan darum, wie böse die Taliban sind – nicht, dass Joe Bidens Diebstahl von 7 Milliarden US-Dollar an Bankreserven des Landes weit verbreitetes Leid verursacht. Kürzlich widmete das National Public Radio in Washington zwei Stunden Afghanistan – und 30 Sekunden dem hungernden Volk.

Auf ihrem Gipfel in Madrid im Juni verabschiedete die von den Vereinigten Staaten kontrollierte Nato ein Strategiedokument, das den europäischen Kontinent militarisiert und die Aussicht auf einen Krieg mit Russland und China eskaliert. Es schlägt einen „Multidomänen-Kriegskampf gegen nuklear bewaffnete Konkurrenten“ vor. Mit anderen Worten: Atomkrieg.

Darin heißt es: „Die Erweiterung der Nato war ein historischer Erfolg.“

Ich habe das ungläubig gelesen.

Ein Maß für diesen „historischen Erfolg“ ist der Krieg in der Ukraine, von dem die Nachrichten meist keine Nachrichten sind, sondern eine einseitige Litanei aus Hurra, Verzerrung und Auslassung. Ich habe über eine Reihe von Kriegen berichtet und habe noch nie eine solche pauschale Propaganda erlebt.

Im Februar marschierte Russland als Reaktion auf die fast acht Jahre dauernde Tötung und kriminelle Zerstörung in der russischsprachigen Region Donbass an der Grenze der Ukraine in die Ukraine ein.

Im Jahr 2014 hatten die Vereinigten Staaten in Kiew einen Putsch gesponsert, bei dem der demokratisch gewählte, russlandfreundliche Präsident der Ukraine abgesetzt und ein Nachfolger eingesetzt wurde, von dem die Amerikaner deutlich machten, dass er ihr Mann sei.

In den letzten Jahren wurden amerikanische „Verteidiger“-Raketen in Osteuropa, Polen, Slowenien und der Tschechischen Republik installiert, die mit ziemlicher Sicherheit auf Russland zielten, begleitet von falschen Zusicherungen, bis hin zu James Bakers „Versprechen“ gegenüber Gorbatschow im Februar 1990 Die Nato würde niemals über Deutschland hinaus expandieren.

Die Ukraine ist die Frontlinie. Die Nato hat faktisch genau das Grenzgebiet erreicht, durch das Hitlers Armee 1941 stürmte und mehr als 23 Millionen Tote in der Sowjetunion forderte.

Im vergangenen Dezember schlug Russland einen weitreichenden Sicherheitsplan für Europa vor. Dies wurde in den westlichen Medien abgetan, verspottet oder unterdrückt. Wer hat die Schritt-für-Schritt-Anleitungen gelesen? Am 24. Februar drohte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mit der Entwicklung von Atomwaffen, wenn Amerika die Ukraine nicht bewaffne und beschütze. Dies war der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Am selben Tag marschierte Russland ein – laut westlichen Medien ein unprovozierter Akt angeborener Schande. Die Geschichte, die Lügen, die Friedensvorschläge, die feierlichen Vereinbarungen zum Donbass in Minsk zählten nichts.

Am 25. April flog der US-Verteidigungsminister General Lloyd Austin nach Kiew und bestätigte, dass Amerikas Ziel darin bestehe, die Russische Föderation zu zerstören – das Wort, das er benutzte, war „schwächen“. Amerika hatte den Krieg bekommen, den es wollte, geführt von einem amerikanisch finanzierten und bewaffneten Stellvertreter und entbehrlichen Bauern.

Dem westlichen Publikum wurde davon fast nichts erklärt.

Russlands Invasion in der Ukraine ist mutwillig und unentschuldbar. Es ist ein Verbrechen, in ein souveränes Land einzudringen. Es gibt kein „Aber“ – bis auf eines.

Wann begann der gegenwärtige Krieg in der Ukraine und wer hat ihn begonnen? Nach Angaben der Vereinten Nationen wurden zwischen 2014 und diesem Jahr im Bürgerkrieg des Kiewer Regimes im Donbass rund 14.000 Menschen getötet. Viele der Angriffe wurden von Neonazis verübt.

Sehen Sie sich einen ITV-Nachrichtenbericht vom Mai 2014 des erfahrenen Reporters James Mates an, der zusammen mit Zivilisten in der Stadt Mariupol vom ukrainischen Asow-Bataillon (Neonazi-Bataillon) beschossen wird.

Im selben Monat wurden Dutzende russischsprachige Menschen in einem von faschistischen Schlägern, den Anhängern des Nazi-Kollaborateurs und antisemitischen Fanatikers Stephen Bandera, belagerten Gewerkschaftsgebäude in Odessa bei lebendigem Leibe verbrannt oder erstickt. Die New York Times bezeichnete die Schläger als „Nationalisten“.

„Die historische Mission unserer Nation in diesem kritischen Moment“, sagte Andreiy Biletsky, Gründer des Asow-Bataillons, „besteht darin, die weißen Rassen der Welt in einem letzten Kreuzzug um ihr Überleben anzuführen, einem Kreuzzug gegen die von Semiten geführten Untermenschen.“ '

Seit Februar versucht eine Kampagne selbsternannter „Nachrichtenbeobachter“ (hauptsächlich finanziert von Amerikanern und Briten mit Verbindungen zu Regierungen), die Absurdität aufrechtzuerhalten, dass die Neonazis in der Ukraine nicht existieren.

Airbrushing, ein Begriff, der einst mit Stalins Säuberungen in Verbindung gebracht wurde, ist zu einem Werkzeug des Mainstream-Journalismus geworden.

In weniger als einem Jahrzehnt wurde ein „gutes“ China mit Airbrush entworfen und durch ein „schlechtes“ China ersetzt: von der Werkstatt der Welt zu einem aufkeimenden neuen Satan.

Ein Großteil dieser Propaganda stammt aus den USA und wird über Stellvertreter und „Denkfabriken“ wie das berüchtigte Australian Strategic Policy Institute, die Stimme der Rüstungsindustrie, und durch eifrige Journalisten wie Peter Hartcher vom Sydney Morning Herald verbreitet , der diejenigen, die chinesischen Einfluss verbreiteten, als „Ratten, Fliegen, Mücken und Spatzen“ bezeichnete und die „Ausrottung“ dieser „Schädlinge“ forderte.

In den Nachrichten über China im Westen geht es fast ausschließlich um die Bedrohung durch Peking. Mit Airbrush versehen sind die 400 amerikanischen Militärstützpunkte, die den größten Teil Chinas umgeben, eine bewaffnete Halskette, die von Australien bis zum Pazifik und Südostasien, Japan und Korea reicht. Die japanische Insel Okinawa und die koreanische Insel Jeju sind geladene Waffen, die aus nächster Nähe auf das industrielle Herz Chinas gerichtet sind. Ein Pentagon-Beamter beschrieb dies als „Schlinge“.

Seit ich denken kann, wurde über Palästina falsch berichtet. Für die BBC besteht ein „Konflikt“ zwischen „zwei Narrativen“. Die längste, brutalste und gesetzloseste Militärbesatzung der Neuzeit ist unaussprechlich.

Die betroffene Bevölkerung im Jemen existiert kaum noch. Sie sind Medien-Unmenschen. Während die Saudis ihre amerikanischen Streubomben abfeuern und britische Berater mit den saudischen Angriffsoffizieren zusammenarbeiten, sind mehr als eine halbe Million Kinder vom Hungertod bedroht.

Diese Gehirnwäsche durch Unterlassung hat eine lange Geschichte. Das Blutbad des Ersten Weltkriegs wurde von Reportern unterdrückt, die für ihre Compliance zum Ritter geschlagen wurden und in ihren Memoiren ein Geständnis ablegten. Im Jahr 1917 vertraute der Herausgeber des Manchester Guardian, CP Scott, Premierminister Lloyd George an: „Wenn die Menschen wirklich [die Wahrheit] wüssten, würde der Krieg morgen gestoppt werden, aber sie wissen es nicht und können es auch nicht wissen.“

Die Weigerung, Menschen und Ereignisse so zu sehen, wie Menschen in anderen Ländern sie sehen, ist im Westen ein Medienvirus, ebenso schwächend wie Covid. Es ist, als ob wir die Welt durch einen Einwegspiegel sehen, in dem „wir“ moralisch und gütig sind und „sie“ nicht. Es ist eine zutiefst imperiale Sichtweise.

Die in China und Russland lebendige Geschichte wird selten erklärt und selten verstanden. Wladimir Putin ist Adolf Hitler. Xi Jinping ist Fu Man Chu. Epische Erfolge wie die Beseitigung der bitteren Armut in China sind kaum bekannt. Wie pervers und erbärmlich das ist.

Wann werden wir uns erlauben zu verstehen? Die Ausbildung von Journalisten im Fabrikstil ist keine Lösung. Genauso wenig wie das wundersame digitale Werkzeug, das ein Mittel und kein Zweck ist, wie die Ein-Finger-Schreibmaschine und die Linotype-Maschine.

In den letzten Jahren wurden einige der besten Journalisten aus dem Mainstream verdrängt. „Defenestrated“ ist das verwendete Wort. Die Räume, die einst Einzelgängern, Journalisten, die gegen den Strich gingen und die Wahrheit sagen, offen standen, sind geschlossen.

Der Fall Julian Assange ist der schockierendste. Als Julian und WikiLeaks Leser und Preise für den Guardian, die New York Times und andere selbstgefällige „Rekordblätter“ gewinnen konnten, wurde er gefeiert.

Als der dunkle Staat Einspruch erhob und die Zerstörung von Festplatten und die Ermordung von Julians Charakter forderte, wurde er zum Staatsfeind erklärt. Vizepräsident Biden nannte ihn einen „High-Tech-Terroristen“. Hillary Clinton fragte: „Können wir diesen Kerl nicht einfach dröhnen?“

Die darauf folgende Beschimpfungs- und Verunglimpfungskampagne gegen Julian Assange – der UN-Berichterstatter für Folter nannte es „Mobbing“ – brachte die liberale Presse auf ihren Tiefpunkt. Wir wissen, wer sie sind. Ich betrachte sie als Kollaborateure: als Vichy-Journalisten.

Wann werden echte Journalisten aufstehen? Ein inspirierendes Samizdat existiert bereits im Internet: Consortium News, gegründet vom großen Reporter Robert Parry, Max Blumenthals Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia , die Arbeit von Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone und anderen, die mir verzeihen werden, wenn ich sie hier nicht erwähne.

Und wann werden Schriftsteller aufstehen, wie sie es in den 1930er Jahren gegen den Aufstieg des Faschismus getan haben? Wann werden Filmemacher aufstehen, wie sie es in den 1940er Jahren gegen den Kalten Krieg getan haben? Wann werden Satiriker aufstehen, wie sie es vor einer Generation getan haben?

Ist es nicht an der Zeit, dass diejenigen, die die Wahrheit wahren sollen, nach 82 Jahren in einem tiefen Bad der Gerechtigkeit, der offiziellen Version des letzten Weltkriegs, ihre Unabhängigkeit erklären und die Propaganda entschlüsseln? Die Dringlichkeit ist größer denn je.

(John Pilger hat zweimal Großbritanniens höchste Auszeichnung für Journalismus gewonnen und wurde Internationaler Reporter des Jahres, Nachrichtenreporter des Jahres und beschreibender Autor des Jahres. Er hat 61 Dokumentarfilme gedreht und einen Emmy und einen BAFTA der Royal Television Society gewonnen Preis und den Sydney Peace Prize. Sein „Cambodia Year Zero“ gilt als einer der zehn wichtigsten Filme des 20. Jahrhunderts. Dieser Artikel in CounterPunch ist eine bearbeitete Version einer Ansprache beim Trondheim World Festival, Norwegen. Er kann erreichbar unter http://www.johnpilger.com und @johnpilger)