Macht „The Diplomat“ auf Netflix alles richtig?

Garvan Walshe:In der klassischen britischen Politshow „Yes, Prime Minister“ wettert der Kabinettssekretär während einer diplomatischen Krise, die dazu führen würde, dass Großbritannien Truppen entsendet, um einen kommunistischen Putsch im Jemen abzuwehren: „Bei der Diplomatie geht es darum, bis zum nächsten Jahrhundert zu überleben – in der Politik geht es darum, bis Freitag zu überleben.“ Nachmittag!"

Garvan Walshe:In der klassischen britischen Politshow „Yes, Prime Minister“ wettert der Kabinettssekretär während einer diplomatischen Krise, die dazu führen würde, dass Großbritannien Truppen entsendet, um einen kommunistischen Putsch im Jemen abzuwehren: „Bei der Diplomatie geht es darum, bis zum nächsten Jahrhundert zu überleben – in der Politik geht es darum, bis Freitag zu überleben.“ Nachmittag!"

Im Diplomat fehlt jede ernsthafte Diskussion über Außenpolitik. Es gibt keine Grundsatzpapiere oder bissig geschriebenen Memos, und die Szene, in der Botschafterin Kate Wyler den Präsidenten im Oval Office informiert, ergibt nur durch ein Prisma des magischen Realismus Sinn: Sie spiegelt den noch relativ jungen Botschafter wider, der in den Dschungel geworfen wird, der von einem Kreisel umzingelt wird -Die Krisenbesprechung kann so aussehen.

Jason-Paket: Wissen Sie, was ich unter guter Unterhaltung halte? Auf spielerische oder tiefgründige Weise auf die Freude und Verzweiflung, den Humor und die Ironie der Welt hinweisen. Wissen Sie, was ich als schlechte Unterhaltung betrachte? Gestelzte, aber vorhersehbare Dialoge, eingebettet in eine unglaubliche, aber nicht einmal annähernd spannende Handlung.

Leider ist „The Diplomat“ sicherlich repräsentativ für Letzteres. Es ist weder eskapistisch noch realistisch.

Ellie Geranmayeh: Kommt schon, Leute, lasst ihnen etwas künstlerische Freiheit! Für Hollywood-Maßstäbe an Realismus hat die Show ziemlich gute Arbeit geleistet. Der Diplomat hat mich süchtig gemacht. Das war eine Überraschung, wenn man bedenkt, dass ich es normalerweise vermeide, meine Freizeit dazu zu nutzen, Serien anzuschauen, die zu sehr meine Arbeitswelt widerspiegeln. Ich empfand „The Diplomat“ als unterhaltsame Unterhaltung, die in meine Welt der Außenpolitik (insbesondere in Bezug auf den Iran) eintauchte, ohne zu real zu sein.

GW: Vielleicht ist sich die Serie der Einschränkungen bewusst und wurde eher als eine unbeschwerte Spionagekomödie geschrieben, die sich auf die wunderbar dysfunktionale Ehe von Kate und Hal konzentriert, die von Zuneigung und intellektuellem Respekt sowie gegenseitigem Ehrgeiz zusammengehalten wird. Es ist nur allzu vorhersehbar, dass Machtgier diese politische Freundschaft nach der vorhersehbaren Affäre zwischen dem US-Botschafter und dem britischen Außenminister, die von den Drehbuchautoren der zweiten Staffel unermüdlich vermieden werden müsste, wieder auf die Heiratsschiene bringen wird.

JP: „The Diplomat“ scheint sich selbst als eine Art Mischung aus einem Krimi, einem Historiendrama und „The West Wing“ zu sehen. Aber seine Mängel liegen sowohl in der Ausführung als auch in der Konzeption. Es gab Möglichkeiten, es so glaubwürdig zu machen, dass ein erwachsener Erwachsener seinen Unglauben lange genug unterdrücken konnte, um die verheerenden Einzeiler und raffinierten Wendungen der Handlung zu genießen.

Z.B:Nun ja, zumindest in Sachen Iran liegen die Dinge größtenteils richtig.

JP: Wirklich? Bitte sagen Sie es?

Z.B: Die Show stützte sich eindeutig auf reale und sehr aktuelle Ereignisse, die sich zwischen dem Westen und dem Iran abspielten. Nehmen wir zunächst die Eröffnungsszene, in der das britische Marineschiff vor der Küste Irans angegriffen wird. Der Iran und das Vereinigte Königreich erlebten 2019 einen sehr heißen Sommer, als beide Seiten gegenseitig ihre Tanker beschlagnahmten. Dies begann damit, dass die britischen Royal Marines in Gibraltar einen unter iranischer Flagge fahrenden Tanker festhielten, der angeblich Öl für das sanktionierte Syrien transportierte. Iran betrachtete dies als ein Vorgehen des Vereinigten Königreichs, das Amerikas Drecksarbeit leistete, um auf Geheiß der Trump-Regierung, die die katastrophale Entscheidung getroffen hatte, aus dem Atomabkommen von 2015 auszutreten, Druck auf den Iran auszuüben. Als Vergeltung kaperten die iranischen Revolutionsgarden ein unter britischer Flagge fahrendes Schiff in der Straße von Hormus. Dies führte zu einem regen diplomatischen Austausch zwischen dem Iran und dem Vereinigten Königreich, der letztendlich zur Freilassung sowohl der Tanker als auch der Besatzung führte.

In der realen Welt würde die Bombardierung eines westlichen Marineschiffes eine gewaltige Eskalation seitens Irans bedeuten. Und es würde höchstwahrscheinlich als Gegenreaktion auf einen ähnlich eskalierenden Schritt aus dem Westen geschehen. Als die Vereinigten Staaten beispielsweise im Januar 2020 den iranischen General Qassem Suleimani im Irak ermordeten, revanchierte sich der Iran offen, indem er Raketen auf US-Stützpunkte im Irak abfeuerte. Obwohl dies ein beispielloser Schritt Irans war, gab es weitverbreitete Berichte darüber, dass der Iran die Vereinigten Staaten (über Dritte) im Voraus gewarnt habe, um zu versuchen, die Verluste zu minimieren und eine klare Botschaft an Washington zu senden, dass damit der unmittelbare Eskalationszyklus beendet werden solle.

Daher ist es plausibel, dass Teheran in einem Szenario, in dem Russland den Iran für den Angriff auf Großbritannien verantwortlich macht, wie in „The Diplomat“, Wege finden würde, dies London mitzuteilen, um eine unnötige militärische Krise zu einer Zeit zu verhindern, in der der Iran betroffen ist kämpfen mit einer zerstörten Wirtschaft. Während der Iran und Russland seit Beginn seines Krieges in der Ukraine eine sehr enge Partnerschaft aufgebaut haben, gibt es Teile der politischen und militärischen Elite in Teheran, die es satt haben, dass Russland den Iran als Schachfigur in seinem globalen Machtwettbewerb nutzt.

[Herausgeber: Warten Sie, wir haben eine echte Kate Wyler, die sich uns anschließt, um all diese Meinungsverschiedenheiten beizulegen.]

Die Vorstellung, dass die Iraner einen verleugnbaren Angriff auf ein britisches Kriegsschiff verüben könnten, mit der Absicht, Zwietracht und Misstrauen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich zu schüren, war gerade plausibel genug, um mich in die Intrige hineinzuziehen.

Barbara Stephenson: Foreign Policy hat mich um einen Kommentar zu meinen Erfahrungen als erste weibliche Beamtin im Außendienst gebeten, die als amtierende US-Botschafterin in London für die große Rolle im Winfield House [wo die US-Botschafterin residiert] besetzt wurde. Anstatt Sie mit Geschichten über den Empfang von Robert Redford bei einer Sundance-Veranstaltung oder John Kerry und Sergej Lawrow bei einem bilateralen Treffen der G-8-Außenminister zu erfreuen, möchte ich Ihnen ein großes Lob für den Iran-Handlungsstrang aussprechen.

Der Bezug der Serie auf die Ermordung von Suleimani ließ mich darüber nachdenken, ob dieser Angriff auf ein britisches Kriegsschiff Teil eines langen iranischen Vergeltungsspiels sein könnte. Der reale Drohnenangriff auf die Raffinerie von Saudi Aramco – den der Iran weiterhin glaubwürdig bestreitet und auf den die Trump-Regierung mit einem Schulterzucken reagierte – trug zur Verschlechterung der Beziehungen der USA zu Saudi-Arabien bei, was der Iran natürlich begrüßt.

Die Vorstellung, dass die Iraner einen verleugnbaren Angriff auf ein britisches Kriegsschiff verüben könnten, mit der Absicht, Zwietracht und Misstrauen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich zu schüren, war gerade plausibel genug, um mich in die Intrige hineinzuziehen. Ich habe diese Theorie tatsächlich mit Kollegen im Auslandsdienst diskutiert. Ich sage, dass die Iran-Handlung tatsächlich gut funktioniert und den Plausibilitätstest tatsächlich besteht und wohl einen Dienst an der Öffentlichkeit leistet, indem sie die Amerikaner daran erinnert, dass wir nicht sicher sind, ob wir die letzten Konsequenzen der Ermordung von Suleimani gehört haben.

JP: Okay, du hast mich überzeugt. Das Drehbuch dramatisierte erfolgreich spezifische Dynamiken im Zusammenhang mit dem Iran. Aber sobald sie Libyen zufällig in die Geschichte einbauen, verschwindet jeglicher Anschein von Kohärenz.

Scheinbar aus dem Nichts hecken sie einen Plan aus, um russische Söldner in Libyen zu bombardieren – in der Serie als Lenkow-Gruppe bekannt, die aber die echte Wagner-Gruppe repräsentieren sollte – als Vergeltung für die Entdeckung, dass Lenkow hinter dem Angriff auf das britische Schiff steckt im Persischen Golf. Zu dieser Wendung kommt es, nachdem der unglückselige iranische Botschafter zusammenbricht und stirbt, kurz nachdem er enthüllt hat, dass Lenkow den Iran für den Angriff verantwortlich gemacht hat.

In Libyen gab es nie mehr als ein paar Hundert Wagner-Truppen, und wenn sie leicht bombardierbar wären und jemand verwertbare Informationen hätte, hätten türkische Drohnen sie bereits getroffen.

GW: Aber die britischen Charaktere sind so großartig. Und teilweise lebensecht! Die Männlichkeitskrise von Premierminister Nicol Trowbridge ist ein Geniestreich. Rory Kinnears Auftritt als übergroßer Junge, der verzweifelt versucht, Margaret Thatcher im Falklandkrieg nachzuspielen, was seine erste politische Erinnerung gewesen sein muss, erinnert mich an mehr als ein konservatives Parlamentsmitglied, das ich kannte.

Außenminister Austin Dennison schlüpft in die Rolle des geradezu metrosexuellen Black Tory: eine Verschmelzung von William Hague mit dem Selbstbild von Kwasi Kwarteng.

JP:Ich gehe also davon aus, dass Sie den Ring nicht küssen und in einem Kwarteng-Kabinett dienen würden?

GW:Nur wenn ich das Pfund zuerst leerverkaufen kann!

JP: Ha. Offensichtlich sind Sie nur ein weiteres Mitglied der Anti-Wachstums-Koalition. Unterhaltsame Tatsache: Kwarteng besuchte Libyen tatsächlich im Jahr 2017, legitimierte aktiv den abtrünnigen General Khalifa Haftar und verfasste ein wirklich bizarres Think-Tank-Papier voller quasi-gaddafianischer Ideen zur Lösung des Konflikts.

GW:Gott sei Dank hatte Kamikwasi keine Chance, die britische Außenpolitik und die Wirtschaft zu ruinieren.

Keri Russell als Kate Wyler und Ato Essandoh als Stuart Hayford in einer Episode von The Diplomat. Alex Bailey/Netflix

JP: Abgesehen von „Westminster Inside Baseball“ ist die explizite Prämisse von „The Diplomat“, dass es in der realen geopolitischen Dynamik der Welt nach Trump, nach dem Brexit und nach dem Ukraine-Krieg spielt. Aber der Plan, Libyen zu bombardieren, macht auf den ersten Blick keinen Sinn und noch weniger Sinn, wenn man darüber nachdenkt, wie die Hauptfiguren ihn darstellen.

1) Es wird explizit auf die anhaltenden Kämpfe in der Ukraine und hohe Energiepreise hingewiesen. Es gibt jedoch auch Hinweise darauf, dass Lenkow-Truppen sich „durch Libyen vergewaltigen“. Das macht keinen Sinn. Derzeit gibt es in Libyen keine größeren aktiven Feindseligkeiten, und Wagner hat wahrscheinlich seit über zwei Jahren niemanden im Land getötet.

Heutzutage sind Wagner-Söldner einfach in Haftars Streitkräfte eingebettet, um Ölanlagen und Flugplätze zu schützen. Ihr Hauptziel besteht darin, Haftars Fähigkeit aufrechtzuerhalten, Ölblockaden durchzusetzen und auf Geheiß Russlands Material in den Sudan zu transportieren.

2) Wenn die Vereinigten Staaten sie bombardieren würden, würde das auch einen großen Rohölpreisschock auslösen, der Russland in der Ukraine erheblich helfen und dem Westen schaden würde. Es würde wahrscheinlich auch eine Umweltkatastrophe verursachen.

3) Wagner-Söldner in Libyen haben in keinem Kampf eine entscheidende Rolle gespielt. Es sei daran erinnert, dass sie im Krieg um Tripolis 2019–20 auf der Verliererseite standen und den Streitkräften Haftars keine nennenswerte zusätzliche Feuerkraft oder Arbeitskräfte zur Verfügung stellten.

4) In Libyen gab es nie mehr als ein paar Hundert Wagner-Truppen, und sie sind ziemlich verstreut. Und sie verkehren häufig mit angloamerikanischen Verbündeten wie den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien – und möglicherweise auch mit Frankreich. Wenn sie leicht bombardierbar wären und jemand verwertbare Informationen hätte, hätten türkische Drohnen sie bereits getroffen.

Mehr lesen

Keri Russell erhält Drexel-Möbel, aber keine Anhörung zur Bestätigung durch den Senat.

Westliche Führer und Filmemacher leugnen seit langem die Verbindung zwischen dem modernen Ägypten und seinem antiken Erbe.

Der aktuelle LGBTQ-Film versucht, die Komplikationen des queeren Verlangens zum Leben zu erwecken. Es stockt.

BS: Jason hat Recht, dass der Libyen-Handlungsstrang völlig falsch ist. Und angesichts der Geschichte zwischen den USA und Großbritannien in Bezug auf Libyen überzeugte Premierminister David Cameron Präsident Barack Obama trotz starker Vorbehalte des Präsidenten, militärische Maßnahmen zu ergreifen, und hielt dann den versprochenen (Wieder-)Aufbau der Nation nicht ein, was ihre Beziehungen verschlechterte – was zu Libyen-Dynamik führte Alles falsch ist ein schwerwiegender Fehler im Drehbuchschreiben.

Z.B: Ich weiß es nicht, Jason. Vielleicht haben sie die Sache mit Libyen völlig verpfuscht, um eine Wendung in der Handlung zu bekommen, aber ich möchte noch einmal betonen, dass die Serie ziemlich auf den Punkt kommt, wenn es darum geht, wie die Diplomatie mit dem Iran funktioniert. Oder vielleicht liegt es einfach daran, dass es in Hollywood viel mehr Iraner als Libyer gibt und die Netflix-Drehbuchautoren gute Ratschläge von ihren politisch engagierten Kumpels in Westwood bekommen haben.

JP: Ich kaufe das. Aber es schmerzt mich. Die Menschen denken, dass der Iran wichtiger für westliche Interessen sei als Libyen, weil sie mehr persisches Essen essen und die Enkelin des Schahs in ihren Instagram-Feeds auftaucht. Aber Libyen ist wohl der geostrategisch wichtigste gescheiterte Staat, und dennoch wird es von echten außenpolitischen Entscheidungsträgern als Randgebiet westlicher Interessen und von Drehbuchautoren als ein Korbkoffer im tiefsten Afrika behandelt, den wir einfach bombardieren können, um die unruhigen Einheimischen vor dem Bösen zu retten Söldner.

Die Show trifft ziemlich genau die Art und Weise, wie Iran und die Vereinigten Staaten Backkanäle genutzt haben, die im Zuge der Atomgespräche zwischen den Regierungen Obama und Rouhani geschaffen wurden, um Spannungen zu entschärfen.

Z.B: Was Libyen angeht, überlasse ich dir, Jason, aber was den Iran betrifft, so stellt die Tatsache, dass eine nukleare Krise am Horizont droht, ein ziemlich strategisches Sicherheitsdilemma dar. Die Show trifft ziemlich genau die Art und Weise, wie Iran und die Vereinigten Staaten Backkanäle genutzt haben, die im Zuge der Atomgespräche zwischen den Regierungen Obama und Rouhani geschaffen wurden, um Spannungen zu entschärfen.

Im Laufe der Monate und Jahre und endlosen Kaffeepausen, die zum Atomabkommen von 2015 führten, führten iranische und US-amerikanische Beamte sowohl auf hoher als auch auf technischer Ebene direkte Verhandlungen, in denen menschliche Beziehungen geknüpft wurden, die jahrzehntelang verboten gewesen waren. Beispielsweise führten John Kerry und sein iranischer Amtskollege Mohammad Javad Zarif im Jahr 2016 eine Reihe direkter Telefonate, um über die rasche Freilassung von US-Seeleuten zu verhandeln, die von den Revolutionsgarden festgenommen wurden, nachdem sie iranische Hoheitsgewässer betreten hatten. Dadurch wurde vermieden, dass Iran und die Vereinigten Staaten in einen Konflikt hineingezogen würden.

Es wird allgemein gemunkelt, dass ein gewisses Maß an Kontakten zwischen iranischen Beamten und ehemaligen US-Beamten aufrechterhalten wurde, die ihr Amt niederlegten, nachdem Donald Trump das Weiße Haus übernommen hatte. Obwohl es äußerst unwahrscheinlich wäre, dass diese Kanäle direkt genutzt würden, ist es plausibel, dass Iran einen Drittdiplomaten – beispielsweise einen Schweizer Diplomaten (oder, wie im Fall von „The Diplomat“ einen Italiener) – zur Weiterleitung von Nachrichten einsetzen würde in die Vereinigten Staaten.

GW: Eine Beobachtung von jemandem, der mit Cameron zusammengearbeitet hat. (Ich war im Parteihauptquartier.) Die Show fängt gut ein, wie Beamte und Fachwissen ganz im Einklang mit der britischen Praxis außen vor gelassen und verspottet werden. Ich frage mich nur, ob mit der aufgeweckten Golfschläger-Langeweile vom Iran-Schreibtisch mehr hätte gemacht werden können?

Z.B: Im wirklichen Leben sind die Leute im Auswärtigen Amt im Iran eigentlich nicht langweilig. Ich weiß, ich klinge wie eine Cheerleaderin für die Verteidigung des filmischen Realismus, aber die Show basiert auch auf den jüngsten Spannungen zwischen dem Iran und dem Westen über angeblich vereitelte iranische Terroranschläge auf britischem Boden (die laut MI5 im vergangenen Jahr stark zugenommen haben und sich gegen Exilanten richteten). Dissidenten nach landesweiten Protesten im Iran). Die Vereinigten Staaten haben außerdem behauptet, dass der Iran als Teil seiner „Rache“ für die Ermordung Suleimanis aktiv die Ermordung ehemaliger US-Beamter geplant habe.

JP: Aber der iranische Botschafter fiel tot im Büro des Außenministeriums um – was für ein perfektes Timing! Er hat ein geheimes Treffen, von dem selbst seine mutmaßlichen Attentäter nichts wissen konnten, und kippt zufällig um, gleich nachdem er die geopolitisch wichtigen Informationen preisgegeben hat. Aufleuchten!

Z.B: OK Fair genug. Die Szene, in der ein US-Botschafter seinen iranischen Amtskollegen im britischen Außenministerium überfällt und seinen plötzlichen Tod herbeiführt, war ein Moment zum Lachen. Dennoch ist es nicht unvorstellbar, dass sich US-amerikanische und iranische Beamte heimlich treffen würden.

Beispielsweise wurde seit dem Amtsantritt der Biden-Regierung berichtet, dass US-Beamte (die Teil des Atomverhandlungsteams von Obama waren) wieder Gespräche mit iranischen Beamten aufgenommen haben, um die Freilassung willkürlich im Iran inhaftierter Amerikaner zu erreichen. Solche Treffen würden jedoch eine sorgfältige Koordination und Abstimmung erfordern (vermutlich teilweise, um Herzinfarkte für den iranischen Diplomaten zu vermeiden, der Repressalien fürchten würde, wenn er sich ohne Genehmigung mit dem „Großen Satan“ trifft).

Oh, und meinen Quellen im Außenministerium zufolge gibt es keine geheime Hintertür zum Büro des Außenministeriums.

BS: Da ich das Büro des Außenministeriums selbst nur durch die Vordertür betreten habe, kann ich die Existenz einer Hintertür weder bestätigen noch dementieren. Allerdings gibt es im Außenministerium einige Fluchtwege – daher würde ich eine geheime Hintertür im Außenministerium nicht ausschließen.

Was ich ausschließen würde, ist die Szene, in der Botschafterin Wyler ihr Treffen mit dem russischen Botschafter im Auswärtigen Amt abhält, angeblich um die Solidarität mit den Briten zu unterstreichen. Das würde einfach nicht passieren. Wir würden den russischen Botschafter entweder in der Botschaft oder im Winfield House empfangen, nicht im Auswärtigen Amt. Zur Frage, ob Berufsdiplomaten vertrauensvolle Beziehungen aufbauen und aufrechterhalten – das kommt durchaus vor und ist einer der großen Vorteile eines starken diplomatischen Dienstes. Ich liebe die Art und Weise, wie The Diplomat den Wert dieser Beziehungen und damit auch den Wert der Diplomatie zeigt.

JP: Es tut mir leid, die Libyen-Fehler anzuprangern, aber es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Gründe dafür, dass der gewagteste Geheimplan der ganzen Serie keinen Sinn ergibt und der Dialog darüber schmerzhaft ist. Es ist die Rede vom „Versuch, einen von den Vereinten Nationen beigelegten Krieg wiederaufleben zu lassen“ und davon, dass die Lenkow-Söldner eine ansonsten erfolgreiche UN-Mission stören würden. Wenn nur.

Die Protagonisten deuten an, dass die libysche Regierung Lenkow bekämpft, um das Land zurückzugewinnen, und dass sie sehr dankbar wäre, wenn Großbritannien durch Bombenangriffe auf die Lenkow-Streitkräfte in Libyen helfen würde. Wirklich? So würden die realen libyschen Diplomaten, mit denen ich zusammenarbeite, das nicht auffassen. Und auf welche der rivalisierenden Pseudoregierungen beziehen sie sich? In Wirklichkeit wäre keiner von beiden glücklich, und Wagner kontrolliert ohnehin kein Territorium außerhalb seiner eigenen Stützpunkte in Libyen.

All dies riecht nach der stereotypen amerikanischen Sichtweise, dass alle implodierten Konfliktstaaten im Wesentlichen gleich seien und in den meisten jederzeit heiße Bürgerkriege ausbrechen würden.

Das britische System verwandelt die Politik in einen Messerkampf zwischen Soziopathen, bei dem keine Verleumdung zu unangenehm für eine Boulevardpresse ist, die in der Westminster-Blase einen noch größeren Einfluss hat, als sie über das ganze Land ausübt.

GW: Kommen wir zurück zu den hinterhältigen Briten. Ich meine, die letzte Folge lässt London wie das Beirut der 1980er Jahre erscheinen. Auch wenn Autobomben in der Londoner Innenstadt um das Jahr 2023 übertrieben sind, bringt die Show eines auf den Punkt: Rücksichtslose Rivalität ist an der Spitze der britischen Politik, wo jeder Premierminister werden will, an der Tagesordnung. Der amtierende Premierminister ist auf die Unterstützung eines Kabinetts professioneller Verschwörer angewiesen, deren Lebensziel darin besteht, ihn oder sie zu ersetzen, und die als gewählte Abgeordnete über ebenso viel Legitimität verfügen wie er oder sie.

Es verleiht dem britischen System, wenn es nicht von Thatcher oder Tony Blair dominiert wird, die Flexibilität, von der die Amerikaner nur träumen würden, aber es verwandelt die Politik auch in einen Messerkampf zwischen Soziopathen, bei dem keine Verleumdung zu unangenehm für eine Boulevardpresse ist, die immer noch die Macht hat in der Westminster-Blase sogar noch größer, als sie über das ganze Land ausübt.

Es scheint leider nur allzu notwendig, einen Karriere-US-Botschafter zu haben, der die einzige Person ist, die sowohl die Macht hat, Dinge zu erledigen, als auch das nötige Wissen dazu hat. In einer Parallelwelt könnte man Brett McGurk oder Richard Holbrooke mit einer Zeitmaschine ins Jahr 2016 zurückschicken, um den Brexit zu verhindern – aber man sollte den Showrunnern besser keine noch ausgefalleneren Ideen einbringen.

BS:Die Vorstellung, dass sich der Botschafter oder stellvertretende Missionschef tief in ein drängendes außenpolitisches Thema einmischen könnte, insbesondere in ein Thema mit erheblicher nachrichtendienstlicher Dimension, ist jedoch durchaus plausibel.

Und die Vorstellung, dass wirklich gute US-Diplomaten genau wissen, wen sie anrufen müssen, um herauszufinden, was wirklich vor sich geht, ist ebenso plausibel wie gute Journalisten. Was Garvans Zeitmaschine für einen effektiven US-Diplomaten angeht, um den Brexit zu verhindern: Ich habe es (als stellvertretender Missionschef in London) geschafft, den stellvertretenden Außenminister 2012 nach London zu bringen, um eine Pressekonferenz abzuhalten, in der er deutlich machte, dass die Vereinigten Die Staaten hielten das Vereinigte Königreich innerhalb der Europäischen Union für einen stärkeren Verbündeten als außerhalb – und sagten, wir hielten ein Referendum für eine schlechte Idee. Es machte meine Freunde auf Platz 10 sehr wütend auf mich, aber ich war und bin gut damit.

Was mich bis heute beschäftigt, ist die Frage, ob das, was ich getan habe, zu wenig und zu spät war. Hätte sich die US-Regierung frühzeitig zu Wort gemeldet, als der Brexit noch ein Müllcontainerfeuer in der Hinterbank der Torys war, hätten wir Cameron vielleicht davon überzeugen können, dass ein Referendum nicht der einfache Weg war, mit einer unruhigen Hinterbank zurechtzukommen, sondern ein Wagnis, das viel zu viel riskierte ? Darüber kann ich immer noch nicht schlafen. Vielleicht könnten ein paar Fantasy-Folgen in Staffel 2 dieses Problem für mich lösen.

JP: Ja, vielleicht muss ich mehr auf die positive Seite schauen. Teile der Show waren fesselnd und spiegelten wirklich interessante Dynamiken wider, insbesondere zum Iran. Rückblickend war es wahrscheinlich naiv optimistisch von mir, dass ich wollte, dass die ungewaschenen Massen, die außerhalb des Beltway oder der M25 leben, durch eine Netflix-Show etwas über verschiedene reale Probleme erfahren, die einer kohärenten Gestaltung der westlichen Außenpolitik im Wege stehen – ganz zu schweigen von der tatsächlichen Situation in Libyen.

Das verstehe ich jetzt. Aber war es für mich auch ein unbescheidener Wunsch, ihnen auf humorvolle Weise die wirklichen Heiterkeiten der Arbeit in der Außenpolitik näherzubringen? Ich meine, angesichts der schrecklichen Ineffizienzen eines kaputten internationalen Systems gibt es so viel Reales zu dramatisieren und zu verspotten. Der Diplomat bleibt eine riesige verpasste Chance.

GW: Diese Show ist einfach zu skurril, um jemals nach hoher Kunst zu streben. Es handelt sich auch nicht um eine ernsthafte Dokumentation, aber Diplomaten sind, wie die WikiLeaks-Depeschen zeigten, kluge Leute mit starken Charakteren, auch wenn die Kommuniqués, durch die sie sprechen, sorgfältig bearbeitet werden müssen, um ein Maximum an Eindeutigkeit zu erreichen.

Die Show bewahrt das menschliche Element der Diplomatie und es liegt im Rahmen der künstlerischen Freiheit, monatelange Ereignisse in einer einzigen Woche zusammenzufassen. Trotzdem hat Jason Recht, dass er die Gelegenheit verpasst hat, die Absurdität eher zum Lachen zu bringen, wie in der französischen Serie „Au Service de La France“, in der es um einen jungen Geheimdienstrekruten geht, der sich mit Kollegen vom Quai D'Orsay, dem französischen Außenministerium, herumschlagen musste ist bekannt.

Was diese Show betrifft, mit Entschuldigung an den französischen General, der den Angriff der Leichten Brigade in einem vergangenen Krimkrieg beobachtet hat, c'est magnifique, mais ce n'est pas le Quai.

Ellie Geranmayeh ist stellvertretender Direktor des Programms für den Nahen Osten und Nordafrika beim European Council on Foreign Relations. Twitter: @EllieGeranmayeh

Jason Pack ist Autor von „Libya and the Global Enduring Disorder“, leitender Analyst bei der NATO Foundation und Weltmeister im Doppel-Backgammon 2018. Twitter: @JasonPackLibya

Barbara Stephenson ist ein ehemaliger US-Botschafter in Panama. Sie wurde die erste weibliche Beamtin im Auswärtigen Dienst, die zur stellvertretenden Missionschefin in London ernannt wurde, ein Posten, der auch einen verlängerten Dienst als amtierende Botschafterin einschloss. Heute ist sie Vizeprovostin für globale Angelegenheiten an der University of North Carolina-Chapel Hill.

Garvan Walshe ist ein ehemaliger nationaler und internationaler sicherheitspolitischer Berater der britischen Konservativen Partei und Gründer und CEO von Article7. Twitter: @garvanwalshe

Das Kommentieren dieses und anderer aktueller Artikel ist nur ein Vorteil von aAußenpolitikAbonnement.

Bereits Abonnent?Anmeldung.

Abonnieren Abonnieren

Kommentare ansehen

Nehmen Sie an der Diskussion über diesen und andere aktuelle Artikel zur Außenpolitik teil, indem Sie sich jetzt anmelden.

Abonnieren Abonnieren

Nicht Ihr Konto? Ausloggen

Kommentare ansehen

Bitte folgen Sie unseremKommentarrichtlinienBleiben Sie beim Thema und seien Sie höflich, höflich und respektvoll gegenüber den Überzeugungen anderer.

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

Der unten stehende Standardbenutzername wurde aus dem Vornamen und dem Anfangsbuchstaben des Nachnamens Ihres FP-Abonnentenkontos generiert. Benutzernamen können jederzeit aktualisiert werden und dürfen keine unangemessene oder beleidigende Sprache enthalten.

Nutzername

Ich erkläre mich damit einverstanden, die Kommentarrichtlinien von FP einzuhalten. (Erforderlich)

NEU FÜR ABONNENTEN: Möchten Sie mehr zu diesem Thema oder dieser Region lesen? Klicken Sie auf +, um E-Mail-Benachrichtigungen zu erhalten, wenn neue Artikel zu Foreign & Public Diplomacy Foreign & Public Diplomacy, Vereinigte Staaten von Amerika, veröffentlicht werden

Mehr lesen

Keri Russell erhält Drexel-Möbel, aber keine Anhörung zur Bestätigung durch den Senat.

Westliche Führer und Filmemacher leugnen seit langem die Verbindung zwischen dem modernen Ägypten und seinem antiken Erbe.

Der aktuelle LGBTQ-Film versucht, die Komplikationen des queeren Verlangens zum Leben zu erwecken. Es stockt.